Разяснен скандал за прием в колеж

• Във вторник, 12 март 2019 г., федералното правителство повдигна обвинение на Уилям Сингър, консултант за прием в колеж, базиран в Нюпорт Бийч, Калифорния и 33 други родители, включително актриси Лори Логлин и Фелисити Хъфман, за престъпления, включващи подкуп и рекет с цел измама да вкара деца колеж.
• Въпреки че има култура да плащаме по пътя към горния ешелон, която е доста всеобхватна, Varsity Блус схемата за подкупи изрично се стреми да намери място за децата в замяна на пари, чрез Singer as тръба.
• Уилям Сингър се призна за виновен във федералния съд във вторник, 12 март, докато Фелисити Хъфман беше обвинен същия ден. Лори Логлин се превърна във федерални власти в сряда, 13 март.

  ---

Миналия август YouTuber Olivia Jade публикува а видео за нейните 1,9 милиона абонати. Оня ден се преместваше в общежитието в университета в Южна Калифорния, но Оливия напомни на зрителите си, че YouTube е нейната истинска страст: „Не се интересувам много от училище, както всички вие зная."

Оливия Джейд създаде значително следване в интернет. Феновете редовно я питаха за нея известни родители, актриса Лори Логлин и моден дизайнер Мосимо Джанули. През последните няколко години Оливия документира ежедневните си рутинни стилове, отговаряше на въпроси на фенките спонсорства от брандове за красота и дребно и осеяни във видеоклипове с участието на Loughlin и нея Пълна къща съ-звезда Джон Стамос. Този модел продължи след като тя започна в USC, но според федералните прокурори, имаше многообразна история за това как младият влиятел е приет в този елитен университет.

Loughlin и Giannulli свързани с Уилям "Рик" Сингър, консултант за прием в колеж, базиран в Нюпорт Бийч, Калифорния. Сингър обеща да осигури прием в САЩ за дъщерите си като новобранци в екипа на университета, въпреки че нито една от тях не е участвала в спорта, според прокуратурата. Сингърът би уредил фалшиви атлетични профили за момичетата, казват федерите, а Лъглин и Джанули просто трябваше да му изпратят снимки на дъщерите си, използвайки ергометри.

Родителите трябваше да изпратят 200 000 долара на Сингър чрез фондацията Key Worldwide, която той е с нестопанска цел контролирана, за всяка дъщеря, плюс 50 000 долара на дете на старши спортен атлетичен директор на USC Donna Хайнел.

Известната двойка беше сред 33 заможни родители, обвинени от федералните прокурори за масов подкуп и случай на рекет, който Министерството на правосъдието на САЩ нарече най-големия скандал за допускане в колеж досега справям се с. Между 2011 и 2019 г., според наказателна жалба, Сингър събира 25 милиона долара чрез схемата от големи перуки в различни индустрии, включително гейминг изпълнител, долина Напа Винтер, the съпредседател на международна адвокатска кантора, изявена Силиконова долина инвеститор, който се застъпва за социална отговорност и актрисата Фелисити Хъфман. Всички федерали, казват федерите, платени или на другарите на Сингър, им помагат да изневеряват на тестовете за прием в колеж ACT и SAT, за да ноктират място в елитните университети, като се преструват на спортисти или и на двамата.

„Не говорим за даряване на сграда, така че училището е по-вероятно да вземе вашия син или дъщеря ”, заяви на пресконференцията на Андрю Лелинг, американският адвокат в област Масачузетс Вторник. „Говорим за измама и измама.“

По какво се различава това от обичайните начини, че богатите родители помагат на децата си да влязат в колеж?

Цитатът на Лелинг, който контрастира предполагаемата схема за подкуп с покупката на сграда, привлече значително внимание. журналисти нарече го "Светещи", а някои реагираха със зловещи туитове: Ако ФБР иска да продължи разследването си, те може да започне като разгледате имена на сгради в кампус, което е как „Богатите хора си купуват път в Ivy League по старомоден начин.“ Целият епизод засяга съществуващия разбира се, че твърде много от обществото е сковано в полза на богатите и привилегированите в това, което трябва да бъде меритокрацията.

„Много хора вярват, че често има неизречен quid pro quo по отношение на големите донори и членове на семейството и сме виждали случаи където това изглежда вярно ”, каза Теодор Шоу, бивш съветник на директора и президент на юридическата защита и образование на NAACP Фонд. „Това е съвсем ясно quid pro quo и не звучи като че има много съмнение.“

Заможните семейства често даряват на колежи с надеждата или очакването, че ще изправят децата си на крака в процеса на приемане. Неотдавнашният процес за утвърдителни действия с участието на Харвард поставете това на показ. Документите в процеса разкриха как деканите празнуваха, че заради това кой е приел офиса на университета, донорите се ангажираха да закупят сграда. Но различното в предполагаемата схема за подкуп, наричана от ФБР „Varsity Blues“, е, че е било много по-изрична размяна на държане на място за набиране на студент в замяна на определена сума от пари.

"Нито един от тях не може да бъде похвален, но ми се струва, че има разлика между подкуп и надежда", каза Шоу Град и държава.

Обикновено е приемлив за колеж да се предпочитат децата на дарителите, стига това да е само един от множеството фактори за прием и защото училищата обещават да използват парите за подпомагане на стипендии за студенти с ниски доходи.

Федерален съд отхвърлена дело през 1976 г., оспорващо преференциалното отношение на университета в Северна Каролина към наследените студенти, позовавайки се, че училището има „разумна основа” да се предпочитат децата на възпитаници, които „предоставят парична подкрепа за университета.” Когато Министерството на образованието на САЩ разследван Харвардската практика на приемане през 1990 г. заключава, че няма законова причина училището да не благоприятства заможни и наследени ученици, които могат да донесат повече дарения.

В приемните бюра в колежа те често знаят кои кандидати идват от семейства, които са били финансово щедри към училището, така че поне да се запознаят отблизо. Влиянието на донорите на колежи често е много по-симетрично спрямо политическите кампании. Напълно законно е собственикът на бизнес или адвокатът да внася големи суми пари, за да помогне на кандидат да получи избрани, с очакване, че веднъж на поста си, те ще дадат на дарителя час от деня за среща или да се изслушат те навън. Много по-различен е сценарият, когато донорът каже на кандидат, Предоставям ви този чек и догодина ще подкрепите сметката.

„Но в този случай той надхвърли мълчаливото споразумение“, отбеляза Ерика Уилсън, преподавател по публична политика в UNC-Chapel Hill.

Как действително е работил измамата в колежа

Певицата се призна за виновна тази седмица за рекетна конспирация, конспирация за пране на пари и възпрепятстване на обвиненията за правосъдие. След като федералните агенти се приближиха до него миналия септември, оплакване констатира, че той се опита да се свърже с няколко клиенти и да ги предупреди, че горещината е била. След това той стана съдействащ свидетел и се съгласи да се обади на много свои клиенти по указание на правителството, докато агентите записват.

Сингър имаше два режима на работа. От една страна, той ще организира учениците от гимназията да отнемат ACT или SAT далеч от техните училища, обикновено в тестови центрове, които той контролира в Западен Холивуд и Хюстън. Сингър често съветва родителите да кандидатстват за допълнително време, за да вземат тестовете, като фалшифицират учене с увреждане за детето си, според жалбата. Тогава той или ще уреди някой от своите съучастници, на когото също се отплаща, или да вземе теста за тийнейджъра, или да коригира отговорите им.

Другият процес, за който твърдят федерациите, включва подкупване на треньори и служители в USC, Джорджтаун, Йейл и други висши училища, за да се спести място сред атлетичните новобранци за клиентите на Singer. Руди Мередит, бившият футболен треньор на Йейл за жени, стана съдействащ свидетел, а няколко други - включително и водна топка в USC треньорът Йован Вавич, мъжкият футболен треньор на UCLA Хорхе Салкедо и треньорът по тенис на Джорджтаун Гордън Ернст - бяха обвинени за техните роли.

След като учениците са приети, тогава Сингър ще изпрати фактура на родителите, като обикновено ги моли да направят приспадане на 200 000 долара дарение за неговата нестопанска цел, Key Worldwide Foundation, под официалното ръководство за „предоставяне на програми за образование и самообогатяване на хората в неравностойно положение на младите хора. "

Родителите често се радваха, тъй като Лафлин и Джанули бяха получили съобщение, че по-голямата им дъщеря е официално приета в USC през март 2017 г. "Ние сме на почивка на Бахамските острови, но с удоволствие ще се справим, когато се приберем следващата седмица", пише Джанули в офиса на Сингър, когато му е дадена фактура през този месец. Те решават да повторят процеса за Оливия Джейд по-късно същата година, представяйки я на USC като Coxswain от LA Marina Club Club, според жалбата.

Документите за зареждане подробно описват как измамата на Сингър е била почти разбита няколко пъти. Например в жалбата се казва, че Лъглин е написала Сингър в края на 2017 г. след високите си дъщери училищен съветник попита дали техните заявления за колеж имат подвеждаща информация за това, че са спортисти.

Хайнел, служител на USC по лека атлетика, каза на Сингър в гласово съобщение, за да се увери, че момичетата казват, че ходят на спортисти и се надяват да се опитат за отбора, се казва в оплакването. Тя предупреди, че ако съветниците за ориентиране в гимназията разберат повече, „Ще закрият всичко“.

След като студентите бяха приети за спортисти, очевидно нямаше последващи действия, за да се види дали всъщност тренират. Няколко родители се увериха със Сингър, че детето им няма да трябва да участва в леката атлетика според преписи от телефонни обаждания, и прокурорите намекнаха, че студентите, които влязоха чрез тези договорености, почти нямаха представа какво се случва зад кулисите.

Случаят ще „отвори кутия с червеи“ за света на приемане в колеж, заяви Питър Лейк, директор на Центъра за върхови постижения в областта на правото и политиката във висшето образование към университета в Stetson.

„Това е търговия с вътрешна информация, стил в колежа“, каза Лейк. „Напомня ми малко на някои от скандалите от 80-те години на Уолстрийт и потенциално подкопава доверието на почти всички, докато не успеят да демонстрират друго.“

---